Waarom is het aanvragen van veiliger wendbaarheid Wedstrijdoppervlakken voor onze honden controversieel?
Een brouw controverse
Op Facebook geposte video's van honden die op sub-par oppervlakken glijden bij twee verschillende behendigheidsproeven, hebben onlangs een vuurstorm van discussie over de veiligheid van behendigheidsoppervlakken op gang gebracht. Zoals mijn goede vrienden weten, ben ik zelf een oppervlakkige snob geweest sinds ik mijn sheltie, Asher, begon uit te proberen, dus ik ben opgewonden over de opkomst in discussie over behendigheid.
Waar ik niet blij mee ben, zijn de mensen die het prima vinden voor clubs om onveilige oppervlakken voor onze honden te blijven aanbieden. Bij het bespreken van een glad oppervlak hebben veel mensen iets gezegd dat "behendigheidsproeven al jaren op die oppervlakken worden uitgevoerd, dus waarom veranderen?" Anderen hebben betoogd dat behendigheid een gevaarlijke sport is waar ongelukken gebeuren, dus waarom zorgen maken over een ondergrond?
In een derde glad oppervlak van de behendigheidsoppervlakte dat een tijdje terug op de agility Facebook-gemeenschap opdook, werd een clublid geruchten dat hij een concurrent boos had verteld over het arme oppervlak: "Het is de verantwoordelijkheid van de handler om te beslissen over veiligheid, niet van de club."
Of die opmerking ooit echt werd uitgesproken of niet, het roept de vragen op: wat is precies de verantwoordelijkheid van een club als het gaat om veiligheid voor onze honden? Wat is de verantwoordelijkheid van de handler? Waarom vinden sommige mensen het een slecht idee om clubs te vragen om veiliger wendbaarheid voor onze honden aan te bieden?
Wat is behendigheid bij honden?
Lees het artikel van Agilitymach "Wat is Dog Agility: Agility-informatie voor nieuwkomers" om te leren wat de sport van behendigheid bij honden is.
Wie is verantwoordelijk voor een veilig concurrentieoppervlak?
Wanneer ik mijn cheque voor een proefinschrijving schrijf en mail, wat verwacht ik dan van de club wiens naam op de cheque staat? Nou, ik verwacht van hen dat ze de proef die ze hebben geplaatst echt in hun premium aanbieden (een premium is eigenlijk een proefaankondiging). Ik verwacht dat het proces op de genoemde dag op de genoemde locatie zal zijn. Ik verwacht van hen dat ze de lessen aanbieden die ze zeggen te zullen aanbieden. Ik verwacht zelfs dat ze alles bieden wat ze zeggen dat ze zullen doen in hun premium (of 'test' voor USDAA-liefhebbers).
In de premie zal er ook een beschrijving zijn van het oppervlak waarop de honden zullen rennen. In mijn deel van het land is het meestal 'volgepakt vuil'. Deze beschrijving geeft de concurrent niet echt een echt veiligheidsbeeld. Ik heb 'ingepakt vuil' gezien als grote kluiten op hard gepakt betonachtig vuil. Ik heb gezien dat 'gepakt vuil' een prachtig, zacht verdicht bed van vuil betekent met de perfecte laag van een centimeter pluis bovenop, net zo bevochtigd en niet in het minst. Ik heb gezien dat "ingepakt vuil" betekent een geslepen oppervlak op het ene kwadrant van de ring tot diep zand op een ander kwadrant tot kluiten op een ander kwadrant tot een behoorlijk netjes voorbereid en bevochtigd vuiloppervlak op het andere kwadrant.
Dit "opeengepakte vuil" laat veel open voor de interpretatie van de club en voor de verwachting van "veiligheid" voor de binnenkomende concurrent. Moet een club die "gepakt vuil" aanbiedt echt de veiligst mogelijke voorbereiding van het mogelijke vuiloppervlak bieden, of is het de verantwoordelijkheid van de geleider om bij het proces te beslissen of het oppervlak geschikt is voor hun hond?
Natuurlijk is het antwoord beide. Het IS de verantwoordelijkheid van de club om een zo veilig mogelijke ondergrond te bieden. Als het oppervlak op vuil is, moet de club leren hoe het best mogelijke vuiloppervlak kan worden voorbereid en dit (samen met de veiligheid van apparatuur) de hoogste prioriteit moet geven. Als het oppervlak op gras ligt, moet er een plan zijn om te voorkomen dat het ringoppervlak nat wordt en zo mogelijk glad wordt door regen. Als het oppervlak op gras, matten of andere onveranderlijke binnenvloeren ligt, moet de club het oppervlak op veiligheid testen op een verscheidenheid aan honden van verschillende snelheden en maten voordat de faciliteit wordt gehuurd. Proefdag is niet het moment om erachter te komen dat het oppervlak van uw club gevaarlijk is!
Clubs die denken dat ze niet verantwoordelijk zijn voor oppervlakteveiligheid, hebben het gewoon fout. Wanneer ik mijn toegangsprijs aan de club geef, verwacht ik dat ze net zoveel zullen geven als de veiligheid van mijn honden. Ik verwacht dat ze al een plan hebben om zich voor te bereiden of een oppervlak te bieden dat goede grip heeft, niet te hard of te donzig is, niet cloddy, niet glad is, niet rutty is en een geweldige, veilige ondergrond voor mijn hond - en voor zijn menselijke teamgenoot - mij! Ik geloof dat ik heb betaald voor het recht om dat te verwachten, samen met andere veiligheidskwesties zoals goede uitrusting, ringgating, enz. Daar denk ik dat het grootste deel van mijn inschrijfgeld voor is. Mijn inschrijfgeld gaat niet over meer geld voor de club of meer "voordelen" voor clubleden. Het gaat vooral over de veiligheid van mijn honden. (Kijk uit naar een toekomstig artikel over het goed voorbereiden van een vuiloppervlak.)
Helaas slagen clubs er soms niet in een veilig oppervlak voor te bereiden, of verslechtert een redelijk oppervlak gedurende de dag vanwege verschillende mogelijk onvoorziene variabelen. Wanneer dit gebeurt, is het waar dat de geleider de laatste pleitbezorger van de hond wordt en de geleider moet bereid zijn om zijn hond te trekken en zijn toegangsprijzen te verliezen vanwege het slechte oppervlak. Ik vind echter dat een handler deze beslissing niet zou moeten nemen.
Clubs moeten verantwoordelijk zijn voor het voorbereiden of verstrekken van oppervlakken die goed zijn voor ALLE honden. Jarenlang heb ik proefcommissie-leden hun arme oppervlakten verdedigd door te stellen dat omdat hun persoonlijke honden niet zijn uitgegleden, het oppervlak prima is. Het feit is dat alle honden anders springen. Er zijn veel variabelen. Hoe snel is de hond? Hoe ziet de voorkant van de hond eruit? Hoe zit het met de achterkant? Waar is het zwaartepunt van de hond? Hoe oud is de hond? Hoe groot is de hond? Ik hoor leden van de proefcommissie vaak praten over concurrenten die "zure druiven eten" vanwege klachten over uitglijdende honden en geslagen repen. Dit zijn geen 'zure druiven'. Het zijn meestal legitieme klachten over een oppervlak dat de volledige aandacht van de proefcommissie nodig heeft.
Omdat simpel gezegd, het is de VERANTWOORDELIJKHEID van de CLUB om een zo veilig mogelijk oppervlak voor onze honden (en ons!) Te bieden.
Beperkende gevaren
Een argument dat ik heb gehoord tegen het zoeken naar en eisen van veiliger oppervlakken is dat het niet uitmaakt of een hond op een slecht oppervlak of op een geweldig oppervlak rent, omdat behendigheid een gevaarlijke sport is en honden op alle oppervlakken crashen.
Deze flat klopt niet. Ja, honden kunnen op elk oppervlak crashen. Als honden echter drie keer vaker op Surface A crashen dan op Surface B, waarom zou iemand dan zijn hond op Surface A willen laten rennen? Moet de agility-gemeenschap als geheel niet werken naar de veiligste oppervlakken, in de wetenschap dat er geen 100 procent veilig oppervlak is, in plaats van door te gaan met oppervlakken die minder veilig zijn? Blijkbaar is dit logische denken niet duidelijk voor velen in de agility-gemeenschap.
Het probleem is eenvoudig. Of u wilt door blijven rennen op een oppervlak met een hoger percentage risico op een crash en letsel bij de honden, of u staat aan de kant van de hond en wilt clubs en locaties naar locaties duwen die een lager risico op een crash hebben . Je bent voor extra bescherming voor je hond, of dat ben je niet. Ik haat het om zo bot te zijn, maar ik zie geen andere, derde optie.
Train eerder dan klagen?
Ik hoor steeds het argument "trainen voor een slecht oppervlak" ter verdediging van gladde oppervlakken. Het idee is dat als uw hond regelmatig op een glad oppervlak loopt, u het oppervlak in training nabootst en de hond leert hoe hij voorzichtig moet zijn op dat oppervlak.
Er zijn echter problemen met deze manier van denken. Ten eerste loopt de hond gevaar terwijl hij leert te vertragen op het gladdere oppervlak. Een geleider heeft simpelweg niet altijd voldoende snelheidscontrole over snelle honden, en "de hond vertragen" genoeg voor een gevaarlijk oppervlak komt niet altijd voor, zelfs niet met de beste behandeling. Het idee om de hond te leren vertragen is dat de hond eerst aan de oppervlakte glijdt en leert dat het niet zo veilig is.
Ten tweede, zelfs langzamer, is de kans dat een hond een voet onder hem wegglijdt groter op een glad oppervlak dan een veiliger oppervlak. We zijn meteen terug bij het argument "zou je liever op een veilig oppervlak of op een glad oppervlak lopen" hierboven.
Het argument "we kunnen onze honden niet bubbelen omwikkelen", dat ik ook vaak hoor, is gewoon een dwaze manier om te zeggen: "Het kan me niet schelen dat ik het gevaar voor mijn hond beperk." Natuurlijk kunnen we onze honden niet altijd beschermen, maar we kunnen en moeten gevaren verminderen.
Ik geloof echt dat het belangrijk is voor de honden om te leren rennen op veel, verschillende, veiligere oppervlakken. Op veiligere oppervlakken, daar ben ik het mee eens - train naar dat oppervlak. Ik geloof dat het belangrijk is voor mijn hond om te leren hoe het voelt om verschillende, veiligere oppervlakken onder hun voeten te hebben. Goed geprepareerd vuil, goed gras, gras en matten met demping en geweldige grip zijn allemaal oppervlakken waar ik mijn honden graag mee zal trainen om vertrouwd te raken. Als je het niet erg vindt, zal ik mijn honden niet trainen op gladde en onveilige oppervlakken, omdat ik mijn honden niet zal vragen om op gladde en onveilige oppervlakken te rennen, noch tijdens training of wedstrijd. Ik geloof niet in "Laat hem uitglijden. Hij zal langzamer gaan."
Ik kan het argument horen: "Maar honden kunnen op elk oppervlak glijden", terwijl ze dit in het hoofd van sommige mensen ronddraaien. Lees hierboven. Het idee dat ik promoot is om minder kans te geven op uitglijden van een hond. Ben je voor minder uitglijden, minder blessures en betere oppervlakken of voor MEER uitglijden, meer verwondingen en slechte oppervlakken.
We hebben het altijd zo gedaan
Ik heb ook het argument gehoord van "old-time" behendigheidsconcurrenten dat "we altijd op dat oppervlak zijn geweest, en het is prima." Maar ik denk dat hun roep van: "We hebben het altijd zo gedaan" precies het probleem is. Verandering doet pijn.
Terwijl ik de debatten over behendigheidsoppervlakken op Facebook zag verlopen, voelde ik het meest van degenen die regelmatig proeven uitvoeren of houden op oppervlakken die minder veilig zijn, defensiviteit. Hun "hackles" stegen meteen toen ze in de verdedigende modus gingen nadat ze zich persoonlijk aangevallen voelden. Ik hoop als mensen deze blog lezen dat ze hun verdediging verlagen, diep ademhalen en echt nadenken over het onderwerp. Als je club een ondergrond aanbiedt die meer slips en crashes oplevert dan een andere ondergrond, word dan niet defensief. Hoe kun je dat oplossen? Denk buiten de doos - ver buiten de doos. Gooi wat geld naar de kwestie.
Als je je hond op een glad oppervlak hebt gerend en je defensief voelt na het lezen van deze blog, ontspan je. Velen hebben, en hopelijk hebben we er allemaal van geleerd.
Het hele idee van deze blog is om de agility-gemeenschap te laten nadenken over het belang van het veiliger maken van oppervlakken voor onze honden. Hoe iemand daar tegenin kan gaan, kan ik me niet voorstellen. Of je het hier nu mee eens bent of niet, ik weet zeker dat je voor veiliger oppervlakken BENT.
Dus laten we beginnen. Laten we beginnen met praten. Laten we beginnen met stemmen op veiliger oppervlakken met onze inzendingen. Laten we verandering aanbrengen. Laten we deze sport - en onze honden - zo veilig mogelijk maken.
