Het voeren van huisdieren Live Food is Cruelty
Live feed is dierenmishandeling, hoe je het ook aankleedt, hoe "gelukkig" het ook een ander dier kan maken, en zelfs wanneer het nodig is voor kieskeurige feeders (dit is gedeeltelijk "gerechtvaardigde" dierenmishandeling, maar het heeft zijn eigen set van kwalificaties). Het is verkeerd, onmenselijk, onethisch en wreed om een martelende dood te plegen aan prooidieren, ongeacht of ze voor dit doel zijn "gefokt" of niet.
Wreedheid:
1. opzettelijk toebrengen van pijn of lijden
2. de kwaliteit of het kenmerk van wreed zijn
3. een wrede actie
Daarom is het voeden van dieren in gevangenschap levende prooidieren dierenwreedheid. Wat brengt mensen ertoe om deze voor de hand liggende daden van dierenmishandeling te verdedigen?
Verschillende excuses voor live voeren — Sommige meer dom dan anderen
- "Het is natuurlijk'."
- "Ik wil dat mijn dier dingen meemaakt (ze hebben het nodig / vinden het geweldig)."
- "Het is gezonder omdat de vitamines frisser zijn."
- "Deze voederdieren werden hiervoor GEBRED !"
- "Eet je geen hamburgers?"
- "Mijn dier zal niets anders eten."
De absurde excuses
Er lijken drie soorten live feed supporters te zijn:
- mensen die echt om hen geven en denken dat ze doen wat het beste is voor het dier in gevangenschap
- mensen die hun acties rechtvaardigen omdat het 'in de natuur voorkomt' maar eigenlijk gewoon een excuus maken voor hun plezier van het zien van dieren die andere dieren doden
- mensen die verdorven individuen zijn met antisociale stoorniskwaliteiten maar toch voldoende terughoudend zijn om zich aan de samenleving aan te passen zodat ze hun wreedheid niet op mensen richten (meestal)
Soms plegen deze kwaadaardige laatstgenoemden bijzonder gemene en pijnlijke methoden van levend voeren alleen maar om een negatieve reactie op te wekken, zoals muizen voeren aan brekende schildpadden. Zelfs een gerespecteerde wetenschapsleraar voedde ratten en zelfs een naar verluidt stervende puppy aan een brekende schildpad.
Slechtste excuus: "Live Feeding Is Natural"
Nee, dat is het niet. In de natuur bestaan kooien niet, en de prooi heeft eigenlijk een kans om te ontsnappen . Om te beweren dat " levend voeren natuurlijk is" als excuus, suggereert ook dat alles natuurlijk wenselijk is - inclusief alles van kortere levensduur, ziekte, blootstelling aan roofdieren en andere vormen van negatieve stress.
Het suggereert ook dat de missie van het houden van dieren in gevangenschap is om elk aspect van de natuur te repliceren. Wanneer mensen dieren houden, selecteren we in werkelijkheid welke aspecten van de natuur we willen behouden voor de gezondheid en het welzijn van het dier (voeding, metaalstimulatie, voldoende ruimte) in de hoop een gelukkig en gezond exemplaar te beheren. Het is vergelijkbaar met het leven dat we voor onszelf ontwerpen.
We laten veel aspecten van de natuur weg die zinloos zijn, en het idee om een dier gevangen te houden is niet vanaf het begin natuurlijk. Over het algemeen is nergens in deze doelstelling live voeding nodig om dit doel te bereiken.
De ethische dierenverzorger mag het gevoel dat het onnodig is niet schaden. De zorg voor een dier in gevangenschap betekent niet dat de houder geen welzijnsnormen aan de prooi verschuldigd is, en dit zou ook moeten gelden voor de dieren die u zelf wilt consumeren. De omgeving van uw gevangen dier is GEEN natuur - dit is een omgeving die u beheert.
Sommige mensen raken zo ingepakt in de 'schoonheid en het wonder van de natuur' dat ze vergeten (of suikerlaag) dat pijn en lijden er deel van uitmaken. Stel je tragedies voor in het nieuws en het gevoel van afgrijzen dat je te binnen schiet als je ontdekt dat een persoon is aangevallen door een dier of persoon. Stel je de ernstige droefheid voor die wordt ervaren wanneer een kind sterft aan een terminale ziekte. Dat zijn allemaal echte 'natuurlijke' levensgebeurtenissen die onvermijdelijk zijn. Waarom is roofdier-prooidrama zo mooi en wonderbaarlijk tenzij het een mens overkomt?
