Het exotische huisdierenverbod in Ohio: welke dieren zijn nu illegaal als huisdier?
Hoe het bloedbad in de Ohio Zoo bijdroeg aan het verbod
De Zanesville, Ohio, "Zoo Massacre", die eindigde met de dood van 18 tijgers, 17 leeuwen, 6 zwarte beren, 2 grizzlyberen, 3 bergleeuwen, 2 wolven en een baviaan nadat ze naar verluidt werden bevrijd door hun suïcidale eigenaar, Terry Thompson, stuurde de wetgevers in een razernij om eerdere wetsvoorstellen waarvan werd gezegd dat ze veel te soepel waren over welke exotische huisdieren legaal in Ohio zouden kunnen zijn.
Voorafgaand aan het incident onderzocht de Task Force van gouverneur Kasich, die bestond uit organisaties zoals de HSUS en de American Zoological Association, oorspronkelijk het gebrek aan regelgeving van de staat toen het incident in Zanesville de kwestie in de schijnwerpers zette en grotendeels bijdroeg aan de ondersteuning van de voltooide rekening.
De nieuwe Ohio Dangerous Wild Animal Act had brede goedkeuring en werd aangenomen door de House Agriculture & Natural Resources Committee in een 87–9 stemmen (de vorige SB 310 werd goedgekeurd door de commissie en werd ter stemming naar de senaat gezonden de Senaat van Ohio 30–1; het werd later in de wet ondertekend door gouverneur Kasich).
Mensen die verboden dieren bezaten voordat de wet veranderde
Als je in de staat Ohio woonde en een 'beperkte soort' bezat, zou je tegen 2014 een vergunning voor het dier (en) kunnen krijgen, maar er was een vangst:
- U moest aan strikte nieuwe voorschriften voldoen, waaronder registratie.
- U moest een dure aansprakelijkheidsverzekering afsluiten (een verzekeringspolis van één miljoen dollar was vereist voor diegenen die een beperkte soort hadden voor educatieve doeleinden) en faciliteitsnormen werden gehandhaafd.
- Het geregistreerde dier moest worden gechipt.
Eigenaren die niet aan deze nieuwe normen konden voldoen, moesten nieuwe huizen voor hun huisdieren vinden of ze in de staat veranderen. Er konden geen nieuwe dieren worden gekocht toen het verbod op 1 januari 2014 van kracht werd. Vanaf 2018, jaren nadat het verbod werd toegepast, werden veel eigenaren gedwongen hun dieren op te geven (sommige geëuthanaseerd).
Dieren die als huisdier verboden zijn (met uitzondering van dierentuinen en heiligdommen)
De volgende dieren zijn verboden als "huisdieren" met uitzondering van dierentuinen en heiligdommen:
- hyenas
- Grijze wolven, exclusief hybriden
- Lions
- Tijgers
- Jaguars
- Luipaarden, waaronder bewolkte luipaarden, Sunda bewolkte luipaarden en sneeuwluipaarden
- Al het volgende, inclusief hybriden met huiskatten, tenzij anders aangegeven: cheeta's; lynxen (inclusief Canadese lynxen), Euraziatische lynxen en Iberische lynxen; poema's, ook bekend als poema's of bergleeuwen; caracals; servals, met uitzondering van hybriden met huiskatten algemeen bekend als Savannah-katten.
- Bears
- olifanten
- Neushoorn
- nijlpaarden
- Kaapse buffels
- Afrikaanse wilde honden
- Komodo draken
- alligators
- krokodillen
- Kaaimannen, exclusief dwergkaaimannen
- gharials
- Niet-menselijke primaten anders dan maki's en de niet-menselijke primaten gespecificeerd in afdeling (C) (20) van deze sectie.
- Alle volgende niet-menselijke primaten:
- a) Gouden leeuw, leeuw met zwart gezicht, leeuw met gouden rumped, katoenen top, keizer, zadelrug, zwarte mantel, en tamarins van Geoffroy
- b) Zuidelijke en noordelijke nachtapen
- c) Duistere titi en gemaskerde titi-apen
- d) Muriquis
- e) Goeldi's apen
- f) Witgezicht, zwartbaard, witte neusbaard en monniksaki's
- g) Kale en zwarte uakaris
- h) Zwarthandige, witbuikige, bruinhoofdige en zwarte spinapen
- i) Gewone wollige apen
- j) Rode, zwarte en mantel brulapen.
Mijn mening
Terwijl grote carnivoren moeten worden gereguleerd met gezond verstand wetgeving, is een ronduit verbod oneerlijk. Veel mensen hebben het geld, de ruimte en de ervaring om met succes grotere carnivoren te bezitten. Middelgrote carnivoren zoals lynxen, servals en caracals vormen niet meer een bedreiging in de samenleving dan honden van vergelijkbare grootte (en in veel gevallen minder).
Primaten en niet-menselijke primatenverboden
Veel van de apen op de lijst zijn kleinere soorten, dus het is verwarrend waarom ze specifiek zijn verboden, terwijl zelfs lemuren dat niet zijn. Ook is de code in sectie 20 verwarrend omdat het lijkt dat primaten die niet op de lijst staan niet zijn gereguleerd.
Ohio verbiedt vreemd genoeg veel primaten, waaronder kleine, maar staat een paar soorten zoals marmosets en maki's toe met de eis dat de eigenaar ze registreert.
Soorten die niet zijn vertegenwoordigd in de dierenhandel
Veel van de bovengenoemde soorten zijn meestal niet als huisdier of bestaan niet in de dierenhandel (neushoorn, nijlpaarden, kaapbuffels, Komodovaranen). Olifanten zijn meestal privébezit voor tentoonstellingsdoeleinden. Dwergkaaimannen zijn kleinere krokodillenmensen in de reptielenhandel en ik geloof dat ze geen bedreiging vormen voor de openbare veiligheid. Andere grote krokodillenmensen vormen meer gevaar voor de eigenaar, maar met een beetje onderzoek en ervaring is zelfs dit risico niet groot.
Beperkte slangen en slangen die zijn toegestaan
Sectie L behandelt "beperkte slangen", wat een van de volgende betekent (alleen legaal met een vergunning over de lengte van 12 voet na 2014).
1. De volgende vernauwende slangen zijn twaalf voet of langer:
a) Groene anaconda's
b) Gele anaconda's
c) Netvormige pythons
d) Indische pythons
e) Birmaanse pythons
f) Noord-Afrikaanse rotspythons
g) Zuid-Afrikaanse rotspythons
h) Amethystine pythons
2. Soort van de volgende families:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) Boomslang slangen
e) Takjes slangen
Mijn mening
De dreiging van "vernauwende slangen" is grotendeels overdreven. Staten die bepaalde reptielen verbieden, noemen de grootste leden van de python-familie bijna altijd verboden. Doden van deze soorten zijn echter zeldzaam, waarbij nalatig handelen vaak een factor is.
Birmaanse pythons: A Popular Pet Reptile
Is dit billijk?
De krachtige steun van dit wetsvoorstel door wetgevers en het publiek is het resultaat van de acties van één persoon. Naast de dieren die momenteel worden vermeld, kunnen extra dieren worden toegevoegd op basis van een besluit van de directeur van ODA dat alleen door de Algemene Vergadering moet worden goedgekeurd.
De lijst bevat veel zeer geavanceerde 'huisdieren' die nooit door een typische persoon mogen worden gehouden (maar de enkele uitzonderingen op deze regel moeten de mogelijkheid krijgen om hun situatie te vermelden en een 'beperkte soort' te bezitten zonder een dierentuin of zo te zijn genoemd heiligdom).
De lijst bevat echter enkele soorten die waarschijnlijk geen enkele vorm van bedreiging vormen voor de "openbare veiligheid", zoals kleinere katten en niet-menselijke primaten. Gevallen van deze dieren die virussen en ziekten verspreiden onder het publiek in situaties waarin huisdieren zich in de recente geschiedenis bevinden, zijn niet aanwezig.
Ook wordt geen rekening gehouden met het feit dat gedomesticeerde dieren gemakkelijk vergelijkbare of ergere schade kunnen veroorzaken dan deze oneerlijk gestigmatiseerde dieren. Het is duidelijk dat na verloop van tijd meer niet-bedreigende soorten hun weg naar deze lijst zullen vinden vanwege onwetendheid, en deze verboden zullen zich uitbreiden naar andere staten die ze nog niet hebben afgedwongen. Het verbod kan onvermijdelijk gevolgen hebben voor kleinere bedrijven, zoals bedrijven die dieren voor educatieve doeleinden aanbieden, en zal veel eigenaren dwingen hun dieren op te geven.
Een dergelijk onbuigzaam verbod op de rechten van de bevolking moet worden beschouwd als een laatste optie, en deze verordening is verre van noodzakelijk. Het eigendom van dieren wordt niet serieus genomen als relevant voor het levensonderhoud van huisdierenhouders door de wetgevers van Ohio. Het is duidelijk dat deze wet, bekrachtigd door een enkel incident veroorzaakt door een naar verluidt onverantwoordelijk of geestelijk ziek individu, geen geldige reden is om een einde te maken aan levensstijlen, bedrijven en keuzevrijheid.
