Waarom u nooit hondenvoeradviseur moet vertrouwen
Wat is hondenvoeradviseur?
Iedereen die ooit een Google-zoekopdracht met betrekking tot hondenvoer heeft gedaan, is waarschijnlijk deze alomtegenwoordige en SEO-vriendelijke website tegengekomen. Voor een leek lijkt de site op het eerste gezicht een informatief hulpmiddel waar hondeneigenaren naar kunnen verwijzen en op kunnen vertrouwen. Dog Food Advisor (DFA) evalueert meer dan 950 hondenvoermerken op basis van hun ingrediënten, gegarandeerde analyses en rangschikt ze met een sterbeoordeling (5 sterren is de beste).
De waarheid over hondenvoeradviseur: het is gemaakt door een tandarts
Mike Sagman, maker, schrijver en redacteur van DogFoodAdvisor.com, is een gepensioneerd kaakchirurg, zoals hij op de pagina 'Over hondenvoeradviseur' zegt. Hij houdt ook van honden, zegt hij, en zijn bachelorstudie omvatte een major in scheikunde en een minor in biologie. Dit wordt op zo'n manier gezegd dat het aangeeft dat een achtergrond in een wetenschap iemand meer autoriteit geeft op het gebied van diergeneeskunde en voeding, maar dat is niet zo.
Wat ontbreekt in de bio van Dr. Sagman zijn alle graden in voeding, mens of dier. Hij verklaart vaag dat hij "professionele studies in menselijke voeding" heeft gedaan en dat hij ook geïnteresseerd is in hondenvoeding. Deze verklaringen komen er eenvoudig op neer dat Dr. Sagman een voormalige herstellende en cosmetische tandarts is die op zijn gemak heeft geleerd over diervoeding in plaats van de strenge opleiding van erkende professionals te volgen. Zou Dr. Sagman een diervoedingsdeskundige goedkeuren die een mens past voor een tandkroon?
Zelfs zonder enige geloofsbrieven van welke aard dan ook in de dierwetenschap, zou hij prima een website maken met geloofwaardige academische bronnen en peer-reviewed onderzoek om zijn beoordelingen en beoordelingen te ondersteunen. Het probleem is dat hij het tegenovergestelde doet.
Hondenvoeradviseur tart veterinaire voedingsdeskundigen
Een veel voorkomende claim die je vaak zult horen - vooral onder degenen die 'alternatieve' informatie promoten zoals die op Dog Food Advisor - is dat dierenartsen weinig of geen training in diervoeding hebben. Mensen die deze claim maken, vertrouwen vervolgens op verschillende websites en blogs die ze op Google vinden, waaronder Dog Food Advisor, ondanks dat de schrijvers weinig of geen veterinaire training en zeker niets in diervoeding.
Nog zorgwekkender is dat DFA de consensusaanbevelingen van door de raad gecertificeerde veterinaire voedingsdeskundigen die de meest gekwalificeerde experts op het gebied van diervoeding zijn tart, terwijl u zou denken dat critici van mensen met weinig voedingsvoorlichting geneigd zijn om hun inbreng te prefereren. In plaats daarvan worden hun bijdragen vaak verslechterd, vaak beweerd dat het leugens of manipulaties zijn die worden beheerd door een entiteit van "Big Pharma" of "Big Pet Food", en de meningen van vocale mensen zonder training zijn in plaats daarvan hypocriet. In feite zijn er maar heel weinig, of geen, door de board gecertificeerde veterinaire voedingsdeskundigen die het niet eens zijn met de beweringen die Dog Food Advisor met vertrouwen promoot.
Hondenvoeradviseur overtuigingen
- Hoewel DFA beweert dat het wetenschappelijk en op feiten gebaseerd is, promoot de site actief niet-evidence-based claims zoals de mythe dat maïs een verdacht ingrediënt is in hondenvoer. Deze bezorgdheid is deels gebaseerd op anekdotes (onbetrouwbare getuigenissen) van huisdieren die naar verluidt allergieën oplopen, ondanks de erkenning van de site dat studies suggereren dat maïsallergieën de minst voorkomende allergie zijn.
- Ook "ontmaskerd" is de claim die volgens de site is gemaakt door de petfoodindustrie dat maïs een lage glycemische index (GI) heeft, maar dit is niet geclaimd, maar individuele ingrediënten hebben geen baring op de GI van de ontwikkeld voedsel, en of GI belangrijk is om te beoordelen bij honden is ook twijfelachtig. DFA is gefixeerd op ingrediënten in plaats van het eindproduct dat is aangetoond, door voederproeven en ander onderzoek, veilig en gezond voor huisdieren.
- Ook wordt er aandacht besteed aan het idee dat honden een vorm van "voorouderlijk dieet" moeten krijgen. Niet alleen zijn honden geen wolven, ze leven niet als een wilde wolf. Bovendien hebben wilde wolven geen ideale diëten in het wild.
Er moet ook worden opgemerkt dat er algemene dierenartsen zijn die claims promoten die niet op bewijs zijn gebaseerd. Ze beschrijven zichzelf vaak als "holistische" of "wellness" dierenartsen en ze zullen vaak therapieën omarmen voor huisdieren die weinig of geen bewijs hebben. Dr. Karen Becker is een bekende voorstander van niet-evidence-based geneeskunde voor huisdieren en haar website is een uitloper van Dr. Mercola's, die door medische professionals wordt beschouwd als een "kwakzalver" om redenen zoals het promoten van zijn producten als kankermiddelen ( die resulteerde in waarschuwingen van de FDA).
Beoordelingen wijzigen
Het is opmerkelijk dat DFA de rating van Hill's Science Dieet Hondenvoer voor volwassenen dramatisch heeft gewijzigd, van één ster in 2010 (niet aanbevolen) tot 2, 5 sterren, en vanaf 2019 krijgt het dieet 3 sterren (aanbevolen) [12], hoewel er weinig is veranderd met de formule in de ingrediëntenlijst en gegarandeerde analyse. Waarom? Ik speculeer dat een paar jaar geleden de mythen over voedsel voor huisdieren groter waren en dat dierenartsen zich er niet zo openlijk online tegen uitspreken, en DFA volgt trends, geen wetenschap. De DFA-pagina van 2010 bevat eenvoudig te ontkrachten claims zoals:
- Het ingrediënt "dierlijk vet" in het recept kan mogelijk "restaurantvet, slachthuisafval, zieke runderen ... zelfs geëuthaniseerde huisdieren" omvatten.
- In 2010 worden bijproducten geroosterd: "we houden niet van hondenvoer gemaakt met plantaardige of dierlijke bijproducten van lage kwaliteit", hoewel de site een voorkeur heeft voor vlees en bijproducten vlees zijn, misschien de delen van het dier die sommige menselijke culturen vinden onaantrekkelijk (organen). DFA vermeldt niet langer bijproducten als controversieel ingrediënt.
- Er wordt duidelijk gezegd dat de site de ingrediëntenlijst bestudeert, die gecertificeerde voedingsdeskundigen kennen en begrijpen als een bijna nutteloze en amateuristische methode voor het beoordelen van hondenvoer.
DFA heeft de taal en de interpretatie van sommige ingrediënten die het eerder als slecht had bestempeld aanzienlijk veranderd, misschien om te proberen enige geloofwaardigheid te behouden. De grondslagen van haar claims zijn echter hetzelfde gebleven en tarten degenen met nutritionele expertise. Overweeg het lezen van een board-gecertificeerde voedingsdeskundige analyse van ingrediënten.
Verklaring hondenvoeradviseur (2010)
Potentieel schadelijk voedsel met "5 sterren" -beoordelingen
Hoewel de methodologie van Dog Food Advisor erop wijst dat er "controversiële" ingrediënten worden vermeld waarvan de controverse vaak voortkomt uit mythen en niet op bewijzen gebaseerde claims, toont de website ook de zeer ernstige implicatie van DCM (verwijde cardiomyopathie) en de associatie met "BEG" hondenvoer [7] (Boetiek, Exotisch, Graanvrij) die niet voldoen aan de vastgestelde criteria van WSAVA [8] (World Small Animal Veterinary Association, deze organisatie schetst hoge kwaliteitsnormen voor huisdierenvoerbedrijven, zoals de tewerkstelling van een gecertificeerde voedingsdeskundige, kwaliteitscontrolemaatregelen en andere), zelfs zo ver dat ze een van de merken (Orijen) toekennen die specifiek in het FDA-rapport zijn aangegeven.
Hoewel Dog Food Advisor een "Belangrijke FDA-melding" [4] op de site heeft geplaatst, lijkt de pagina waarnaar het verwijst de problemen te bagatelliseren. Vetgedrukte letters luiden: "Link naar graanvrij hondenvoer nog steeds niet overtuigend - geen terugroepacties". Hoewel dit technisch waar is, is het misleidend. Sommige honden zonder genetische aanleg voor DCM hebben hun hartaandoening omgekeerd toen ze werden overgeschakeld naar de voeding die voldoet aan de WSAVA-richtlijnen (die DFA lagere beoordelingen geeft).
