Dieren die illegaal zijn om te bezitten in New York City
New York City is eclectisch, luidruchtig en cultureel divers. Het is ook druk, ontbreekt aan groen buiten de parken, en de geur van verontreinigende stoffen achtervolgt de lucht in de straten.
Ik ben over het algemeen enthousiast om de stad te verlaten kort nadat ik het om deze redenen ben binnengegaan, maar de bestemming herbergt een zeer geliefde uitdagende maar boeiende stedelijke leefomgeving die, hoewel overweldigend voor mezelf, betoverend is voor sensatiezoekers en mensenliefhebbers. De stad is onlangs ook in de schijnwerpers gezet voor het absurde frisdrankverbod van de burgemeester, waartegen gelukkig beroep is aangetekend.
Mijn ergste nachtmerrie zou zijn om alleen in de stad te wonen, maar als een persoon die dol is op de zorg voor huisdieren, inclusief 'alternatieve soorten', is er een veel meer dreigend en onzinnig element dat New York en andere steden bijzonder maakt onbewoonbaar.
"Wilde" dieren verboden
Wat beschouw je als een 'wild dier'? New York City heeft een vrij uitgebreide en uitgebreide lijst van de dieren die worden gedefinieerd als wilde dieren (gezondheidscode 161.01) en die illegaal zijn om een andere persoon te bezitten, te herbergen, te verkopen of te geven binnen de grenzen van de 5 Burroughs met uitzondering van gecertificeerde zoölogische parken, laboratoria, circussen en rehabilitators voor wilde dieren.
Veel van de genoemde dieren zijn volkomen redelijk voor mijn erkenning, zoals ik met zekerheid kan zeggen dat geen enkele particulier een fatsoenlijke behuizing kan bieden en goed kan zorgen voor elk dier in de familie ursidae (beren), Cetacea (walvissen en dolfijnen), Pinnipedia ( zeehonden), Sirenia (zeekoeien) en olifanten (zelfs de Bronx Zoo heeft twijfels over de veehouderij van zijn olifanten en beëindigt de tentoonstelling wanneer hun resterende bewoners passeren).
Dit zijn de enige dierenfamilies waarvan ik het verbod op alle leden in New York City en andere vergelijkbare omgevingen zou goedkeuren. Er kan niet rationeel worden beweerd dat elk lid van de verboden soort een gezondheidsbedreiging vormt die groter is dan die van de legale dieren.
In tegenstelling tot het frisdrankverbod dat simpelweg de omvang van de verkochte frisdrank zou hebben beperkt, is het bezitten van verboden huisdieren slechts een droom voor de gezagsgetrouwe burgers.
Gedomesticeerde honden aan de andere kant, terwijl ze gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor overvloedige verwondingen en dodelijke slachtoffers in de staat New York, genieten bescherming tegen verboden omdat rasspecifieke wetgeving verboden is . Hondenbezitters zullen alleen te maken krijgen met de gevolgen voor hun wandaden (of die van de eigenaar natuurlijk) als en alleen als er zich daadwerkelijk een incident voordoet.
Veel verboden zijn misplaatst
Ik heb een soortgelijk artikel geschreven over de durf van alle exotische huisdieren, groot en klein, zonder onderscheid te worden bestempeld als 'gevaarlijk', simpelweg omdat ze ongebruikelijk zijn, niet gedomesticeerd (hoewel ze soms zelfs zijn), en mensen maken die niet hun eigenaars zijn ongemakkelijk met hun vreemde uiterlijk.
Vaker wel dan niet is er geen greintje geloofwaardig bewijs om wetten te maken die mensen verbieden om deze dieren te bezitten, maar de wetgeving gaat gemakkelijk over omdat om de een of andere reden het bezit van huisdieren niet wordt gezien als een eigendomsrecht zoals het is met honden en katten .
In feite zijn er geen wetten die verbieden dat huisdieren (katten) van mensen inbreuk maken op mijn eigenlijke woningbezit, maar er zijn er veel die voorkomen dat ik dieren koop en ze privé houd, en daarbij niemand (of andere dieren) schade toebrengt.
