Wie is vrijgesteld van exotische huisdierenverboden?

Neem contact op met auteur

Alle 50 staten hebben een verbod op een of meer soorten exotische dieren. Maar waarom? De meeste wetten classificeren "wilde" en exotische dieren als inherent gevaarlijke soorten die de openbare veiligheid of de volksgezondheid bedreigen of een risico voor het milieu vormen. Bezorgdheid over dierenwelzijn is zelden de reden waarom een ​​dier illegaal wordt gemaakt voor privébezit.

Aangezien Amerika een land is dat bekend staat om 'vrijheid' en een vermeend gebrek aan inbreuk op persoonlijke vrijheid (ja, zelfs als u het niet eens bent), zolang het geen inbreuk maakt op de rechten van anderen, dacht ik dat het interessant om enkele situaties op te sommen waarin verschillende bestuursorganen dit vermeende "onaanvaardbare risico voor het publiek" plotseling acceptabel achten. (Ik zou me voorstellen dat er een risico voor het publiek zou moeten zijn om een ​​inbreuk op de persoonlijke vrijheden van een huisdiereigenaar te rechtvaardigen.)

Welke situaties zijn zo belangrijk dat het ok wordt om het publiek in gevaar te brengen?

Uitzonderingen op exotische huisdierenverboden

1. Bontboerderijen
2. Dierentuinen
3. Opvoeders van dieren
4. circussen
5. heiligdommen
6. Onderzoeksfaciliteiten
7. Voorzieningen die exotische dieren grootbrengen voor voedsel
8. Service Monkey-gebruikers
9. Exotische dierenfokkers

1. Bontboerderijen

Veel staten zorgen ervoor dat zogenaamde gevaarlijke dieren zoals vossen geen huisdieren kunnen zijn. Je kunt in de meeste staten geen vos houden, maar als je er honderden wilt villen, dan is dat OK. Terwijl dierenrechtenactivisten er constant op aandringen dat het illegaal is om een ​​rode vos van een huisdier te verwennen, is het vrijstellen van talloze rode vossen in eenvoudige, kleine kooien in landbouwbedrijven vrijgesteld, mogelijk in alle staten. Sommige eigenaren van exotische huisdieren proberen de wet te omzeilen door te beweren dat ze pelsjagers zijn en proberen zich te kwalificeren door te proberen een deel van de natuurlijke schuur van hun huisdier te verkopen.

In Virginia zijn gedomesticeerde rode vossen alleen toegestaan ​​vanwege een maas in de wet die bestaat voor mensen die vossenbont produceren ... en nu proberen wetgevers die maas in de wet te dichten en eigenaren van gezelschapsdieren eruit te duwen. Blijkbaar zijn bontjassen noodzakelijk genoeg om het publiek in gevaar te brengen met vossen die eigendom zijn van en worden onderhouden door mensen die niet getraind zijn in het omgaan met 'gevaarlijke wilde dieren'. Dat is iets om over na te denken de volgende keer dat u vindt dat exotische huisdieren illegaal moeten blijven omdat het 'wreed is voor de dieren'.

2. Dierentuinen

Hoeveel beroepen kunt u bedenken die een vrijstelling inhouden voor het gebruik van iets dat normaal illegaal is, omdat het als te gevaarlijk wordt beschouwd voor het grote publiek, ook al heeft de persoon weinig of geen formele opleiding? Terwijl de grotere dierentuinen die in handen zijn van de overheid vaak hogere veiligheidsnormen hebben en soms vereisen dat hun medewerkers voor het omgaan met dieren een formele opleiding hebben, bestaan ​​er ook privédierentuinen en veel van hun eigenaren zijn in wezen particuliere diereneigenaren die mensen toegang vragen om hun collectie te zien. Ze hoeven geen formele training met exoten te hebben. De oprichter van het anti-exotische dierencentrum Big Cat Rescue begon bijvoorbeeld haar bedrijf met een achtergrond in onroerend goed.

Formele training voor personen die met dieren in het wild en exotische dieren werken, houdt vaak niet in dat er met dieren wordt gewerkt. Bijvoorbeeld, een bachelordiploma in de zoölogie of biologie heeft vaak de voorkeur van individuen om te werken bij AZA-geaccrediteerde instellingen, maar dat leert je niets over het werken met grote carnivoren en de juiste veiligheidsprotocollen. Wanneer dierentuinen op zoek zijn naar 'dierenervaring', zijn vrijwilligerswerk voor dierenasielen, veterinair kantoorwerk en tewerkstelling in het verleden in dierenwinkels vaak acceptabel! Graden van 'onderwijs dierentuinen', zoals het EATM-programma op Moorpark College, worden ongewoon gehouden. Het is zogenaamd te gevaarlijk om particuliere eigenaren exoten te laten hebben, of ze nu ervaren zijn of niet. . . tenzij ze natuurlijk aan het publiek exposeren.

3. Dierlijke 'opvoeders'

Veel eigenaren van exotische dieren brengen hun dieren naar bibliotheken, scholen, beurzen en musea. Deze exposanten moeten een USDA-vergunning hebben, net als dierentuinbezitters. Deze dierenbezitters, die vaak aangeven dat ze geen huisdierbezitters zijn, noemen hun dieren vaak educatieve ambassadeurs voor hun soort. Ze maken het presenteren van een levend dier, terwijl het opsommen van enkele basisfeiten over hen, uiterst belangrijk voor de educatieve integriteit van onze samenleving. Sommige van deze presentatoren hebben enige ervaring of training, maar veel niet en het is niet vereist. Daarom moet het publiek in gevaar worden gebracht, zodat kleine kinderen kunnen kijken hoe hoog een serval kan springen of leren dat fennekvossen grote oren hebben om zichzelf te koelen.

4. Circussen

Circussen zijn waarschijnlijk de meest gehate 'daders' van exotische dieren. Hoewel het grootste circus in Amerika het onlangs heeft stopgezet vanwege de lage kaartverkoop, blijven circussen vrijgesteld van exotische huisdierenverboden en worden ze zelfs ondergebracht zodat ze dieren via staatslijnen kunnen vervoeren. Dit alles ondanks dat ze zeer grote en daarom gevaarlijke dieren zoals grote katten en olifanten herbergen. Nogmaals, er is geen formele training technisch vereist. Veel circuswerkers zijn eigenaren van exotische huisdieren die met hun huisdieren voor een publiek spelen.

5. Heiligdommen

Heiligdommen kunnen al dan niet geaccrediteerd zijn, afhankelijk van de staat. Het concept achter hen is dat ze niet geacht worden dieren te 'exploiteren' door ze te fokken of te verzamelen voor geldelijke compensatie, hoewel heiligdommen vaker wel dan niet een manier zullen vinden om bezoekers in rekening te brengen voor het bekijken van de dieren, en ze vragen ook massaal aantal donaties. Heiligdommen huisvesten vaak een groot aantal exotische dieren, maar ze worden het risico waard geacht.

6. Onderzoeksfaciliteiten

Er worden altijd uitzonderingen gemaakt voor het gebruik van exotische dieren voor wetenschappelijke doeleinden. Moet de aard van het onderzoek belangrijk genoeg worden geacht (bijvoorbeeld kankeronderzoek) om het publiek in gevaar te brengen? Een dergelijke beoordeling bestaat niet. Dieronderzoek is ook vaak niet zo humaan, dus waarom stuitte het idee om een ​​aap als huisdier te houden vaak op meer shock en spot dan in een laboratorium? Aan de andere kant, terwijl angstzuchtige activisten de gevaren beschrijven van het Herpes B-virus dat makaken kunnen dragen, vond het enige gedocumenteerde voorkomen van deze dieren die het virus op een mens overdroegen plaats in een laboratorium. Grote kolonies van apen uit de oude wereld zijn riskanter dan een enkele of kleine aantallen particulier verzorgde huisdieren.

7. Mensen die exotische dieren grootbrengen als voedsel

Het is grappig hoe exotische dieren gevaarlijk zijn als ze als huisdier worden gehouden, maar als je hun vlees wilt verkopen, verandert dat dingen. In de meeste staten zijn grote Afrikaanse dieren illegaal om als huisdier te houden, maar geen struisvogels, die vaak zijn vrijgesteld omdat ze als landbouwdieren worden beschouwd.

Vanwege deze wet zijn deze gigantische vogels vaak legaal om te houden, zelfs voor eigenaren van gezelschapsdieren in sommige staten. Dit is ook het geval voor emoes en rheas; deze soorten zouden ongetwijfeld illegaal zijn als ze geen winstgevend vlees hadden. Dus nogmaals, mensen zijn bereid om voorbij het zogenaamde gevaar van bepaalde exotische dieren te kijken. Dit is ook het geval voor andere economische exoten zoals bizons, herten en alligators. Een paar exotische dierenboeren zullen het vlees van antilopen, kangoeroe en zelfs leeuwen grootbrengen en verkopen!

8. Service Monkey-gebruikers

Veel staten (mogelijk alle staten) maken het legaal om een ​​capuchin-aap met zwarte kap te bezitten als deze bedoeld is om gehandicapten te helpen. Dit zijn Helping Hands-apen; ze zijn speciaal opgeleid om gehandicapte personen met extreem beperkte mobiliteit en behendigheid te bedienen. Dit zou zeker een goede reden zijn om een ​​dier dat normaal als te gevaarlijk wordt beschouwd, door het publiek te laten houden. Er is hier echter enige duidelijke ironie. Hoe kan een 'inherent gevaarlijke' primaat niet alleen met een gehandicapte leven, maar er ook voor zorgen ? Hoewel deze apen een rigoureuze speciale training ondergaan en hun hoektanden worden verwijderd (een controversiële oefening die sommige apeigenaren uitvoeren), druist dit in tegen de mentaliteit die primaten voor altijd wild, voor altijd onvoorspelbaar en volkomen onmogelijk zijn om te houden als een huisdier met succes.

9. Exotische dierenfokkers

Ja, in sommige staten kun je geen 'wild dier' ​​bezitten dat als gevaarlijk wordt beschouwd, maar je kunt die dieren fokken . Als je een fokker bent, kun je een USDA-fokkersvergunning verkrijgen en verboden soorten produceren voor winst; je hoeft alleen je 'gevaarlijke' dieren te sturen om eigenaren buiten je staat te terroriseren. Mensen huisdieren laten bezitten = slecht, mensen huisdieren verkopen = toegestaan.

Gevolgtrekking

Als exotische dieren zo gevaarlijk zijn, waarom staat de staatswet dan dan vrij van entiteiten die ze gebruiken voor winst? Worden dieren minder gevaarlijk wanneer de eigenaar wordt vergoed? Men kan proberen te beweren dat deze faciliteiten USDA-gelicentieerd moeten zijn en daarom gereguleerd zijn, maar voldoen aan de criteria voor deze licentie is niet zo buitengewoon. De enige reden waarom eigenaren van gezelschapsdieren geen USDA-licentie kunnen krijgen, is omdat het alleen bedrijven regelt. Veel staten vereisen in feite USDA-vergunningen omdat dat het houden van dieren als een persoonlijke hobby uit de afbeelding verwijdert. Waarom? Moeten eigenaren van dieren niet worden beoordeeld op hun vermogen om voor de dieren te zorgen, ongeacht de reden waarom ze het houden? Als u een blog over dierenrechten volgt, zult u zien dat er voldoende faciliteiten met USDA-vergunning in de puinhoop zijn.

Het is duidelijk dat er een verbod op exotische huisdieren bestaat omdat onze cultuur, dezelfde cultuur die sancties oproept, gevaarlijke recreatieve motorvoertuigactiviteiten en drinken, het houden van exotische huisdieren gestigmatiseerd heeft en dus niet recht heeft op rechtsbescherming tegen onzinnige en onhoudbare regels.